有限であること

最近、AIに関する本をいろいろ読んでいます。
その中でも、岡野原大輔さんの『ヒトとAI』は、素晴らしい一冊でした。
AIの技術そのものを解説するというよりも、これから私たちはAIとどのように付き合っていくべきなのか。
そのことが、中立的かつ論理的に掘り下げられています。
AIについて考える人には、ぜひ読んでもらいたい名著だと思います。

僕たちは、どうしてもAIの「効用」に目を奪われがちです。
AIを使えば何ができるのか。
どうすれば仕事を効率化できるのか。
どんなプロンプトを書けば、もっと良い答えが返ってくるのか。
もちろん、それらも大切なことです。

ただ、その一方で、「そもそも私たちはAIとどう付き合うべきなのか」ということについては、意外なほど考えていない気がします。
分からないものを便利だからと使い、その答えを正しいものとして受け入れていく。
これは、ある意味ではAIに盲従しているのと変わりません。
僕は、AIそのものの危険性以上に、人間がAIを盲信してしまうことの方が大きなリスクなのではないかと思っています。

本書では、そうした問題に対して、かなり冷静で論理的な考え方が示されています。
特に参考になったのが、「ハーネス」という考え方です。
ハーネスとは、AIを社会の中で活用していくために、人間の側が設ける制約や仕組みのようなものです。

私たちは技術の恩恵を受けています。
しかし、その技術がどう作られ、なぜその答えが出てきて、どこまで信用してよいのかを完璧に理解しているわけではありません。
分からないものから大きな恩恵を受けているからこそ、その使い方については、もっと冷静でなければならないのだと思います。

そして、本書を読んでいて特に考えさせられたのが、「責任」という問題でした。
AIには当事者性がありません。
そして、責任の主体になることもできない。
ここが人間との決定的な違いなんですよね。
どれほどAIが賢くなっても、最後に責任を負うのは人間です。

この「責任」という視点からAIと人間を比べてみると、もう一つ大切な違いが見えてきます。
それが、人間の「有限性」です。

AIはすごい。
質問すれば、いつまでも答え続ける。
文章も作り続けられるし、情報も処理し続けられる。
人間にはそんなことはできません。
疲れるし、迷うし、時間も限られている。
そして、いつかは死にます。

一見すると、「有限である」ということは人間の弱さのようにも見えます。
しかし、むしろ逆なのかもしれません。
有限だからこそ、選ばなければならない。
有限だからこそ、どこかで決断しなければならない。
そして、自分が決めたことについて責任を負わなければならない。

本書でも印象的でしたが、AIはいつまでも話し続けることができます。
しかし、人間はどこかで話を終えなければなりません。
その有限性にこそ、人間であることの意味があります。

AIが人間より優れているか、人間がAIより優れているか。
そんな単純な比較ではないのだと思います。
AIにはAIの圧倒的な能力があります。
一方で、人間には有限性があり、当事者性があり、そして責任があります。

AIがますます便利になる時代だからこそ、「AIに何ができるか」だけではなく、「それを使う人間とは何なのか」を考える必要があります。
そんなことを改めて考えさせてくれる一冊でした。
AIを仕事や生活の中で本格的に使っている人にこそ、ぜひ読んでもらいたいです。